□　本報記者　吳允波　

　　本報實習生　劉　燕

　　因為車輛刮擦,被交警部門扣車達3個多月,頂格罰款2000元。東營交警這起行政處罰案,因程序違法、濫用自由裁量權被判決敗訴。

　　行政處罰作為一種行政管理的手段,在日常生活中隨處可見。為了行政管理的需要,法律賦予了行政機關自由裁量權。但是,行政機關必須謹慎使用這種行政裁量權,行政處罰必須合法合程序,還要符合法定條件、種類和幅度,不能濫用自由裁量權。

　　車被扣達3個多月

　　近日一天夜里11時30分左右,東營市東營區(qū)的毛某駕駛轎車在東營區(qū)服裝廠院內掉頭時,由于天黑路窄,與停靠在院內甬道邊的3輛車刮擦,造成3車不同程度受損。毛某一時緊張,看了一下四周,覺得沒有人發(fā)現(xiàn),就駕車離開了現(xiàn)場。

　　次日,被刮擦的車主向交警部門報案。交警部門立即派員到現(xiàn)場進行了勘驗、調查取證,很快鎖定了毛某,當天就通知毛某到交警部門接受處理。

　　深知自己闖了禍的毛某于事故發(fā)生后第三天,來到了交警部門接受處理。根據(jù)交警部門的調解意見,毛某分別對3輛被刮擦車輛的車主進行了賠償。當天,交警部門制作了公安交通管理行政強制措施憑證,扣留毛某的車輛。3天后,交警部門做出了交通事故認定書,認定毛某負事故全部責任。交警部門認為,毛某的行為構成交通事故肇事逃逸,但尚不構成刑事犯罪,因此作出行政處罰決定,對毛某罰款2000元、記12分。而毛某的車輛,則被扣了3個多月。

　　毛某認為,自己已經積極賠償了被刮擦車輛車主的損失,交通事故也并沒有引起嚴重后果。因此,交警部門對自己的處罰明顯過重。再者,交警部門沒有允許自己申請聽證,行政處罰程序不合法。因此,毛某向東營區(qū)人民法院提起行政訴訟,要求法院撤銷交警部門作出的罰款、記分的行政處罰。

　　行政處罰決定書被撤銷

　　東營區(qū)人民法院一審認為,交警部門對毛某作出的公安交通管理行政處罰的具體行政行為,證據(jù)不足,適用法律錯誤,程序違法,且超越法定職權。判決撤銷交警部門的行政處罰決定書,并負擔案件受理費50元。

　　交警部門不服,提起上訴,東營市中級人民法院二審審理后認為,交警部門作出的行政處罰決定,程序違法,應予撤銷。經審理后,二審判決駁回上訴,維持原判,一、二審案件受理費100元由交警部門負擔。

　　東營市中級人民法院認為,該案有幾個要點。首先,在“住宅小區(qū)的甬道”上發(fā)生事故是否是交通事故?法院認為,“交通”是指各種運輸?shù)目偡Q,只要因運輸人貨而在人車通過的路上發(fā)生的事務,均在交通之列。住宅小區(qū)甬道也是路,在這樣的路上發(fā)生的事故,也是交通事故,交警部門有管轄權。

　　交警部門雖有管轄權,但必須遵照法定程序作出處罰。在這一案件中,雖然交警部門制作了公安交通管理行政處罰告知筆錄,告知毛某“如果要求聽證,你(單位)應在交警部門告知3日內向市公安局交通警察部門提出,逾期視為放棄聽證”。但在毛某沒有明確表示放棄聽證的情況下,交警部門于告知當日即作出行政處罰,在事實上剝奪了毛某要求聽證的權利,屬程序方面根本性違法。

　　自由裁量權不能濫用

　　“本案雖然是因交警程序違法而被撤銷行政處罰決定書,但通過對案件的審查,我們發(fā)現(xiàn)交警部門的行政處罰確實存在合理性值得商榷的問題。”省高級人民法院行政庭庭長劉紹先認為,行政處罰不合理,即使合法,也應當予以糾正。

　　“造成交通事故后逃逸,尚不構成犯罪的,由公安機關交通管理部門處200元以上2000元以下罰款”,該規(guī)定對交通肇事逃逸又沒有構成犯罪的行為罰款幅度在200元以上2000元以下,裁量幅度是比較大的。劉紹先說,本案中造成的損害后果不是很嚴重,肇事司機也向受損車輛車主進行了合理賠償,交通事故已經得到妥善的處理,交警部門卻頂格進行行政處罰,顯然是不恰當不合理的。

　　同時,交警部門長期扣押肇事車輛也是不恰當?shù)摹�劉紹先認為,據(jù)相關法律規(guī)定,即便為保存證據(jù)而對車輛進行扣押,其扣押期限也不應該超過七日的法定期限。肇事司機毛某已經積極賠償了被刮擦車輛車主損失,本案交警部門對交通事故的處理已經完畢。在沒有扣押車輛必要性的情況下,交警部門將肇事車輛扣押達3個多月之久,不僅有違行政合理性原則的要求,而且沒有法律依據(jù),屬于濫用行政職權。

　　“為了行政管理的需要,法律賦予了行政機關自由裁量權。但是,行政機關必須謹慎使用這種自由裁量權,作出行政處罰決定時應該公正適當,合乎情理。”劉紹先說,行政處罰必須合法合程序,還要符合法定條件、種類和幅度,不能濫用自由裁量權。如果一項行政處罰符合法律規(guī)定的處罰幅度,但處罰幅度畸輕或者畸重,也是不合法的。