深圳唯冠方面律師：蘋果很可能提出追加臺灣唯冠為被告

　　本報訊 （記者林霞虹 實習(xí)生初墨品）iPad商標(biāo)究竟是誰的？今日，廣東省高級人民法院將公開開庭對iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案進(jìn)行二審，深圳唯冠和蘋果公司將再度對簿公堂。

　　2010年1月27日，蘋果公司向市場介紹了iPad平板電腦。幾個月后，蘋果公司和英國IP申請發(fā)展有限公司（下稱IP公司）向深圳中院遞交訴狀，狀告唯冠科技（深圳）有限公司（下簡稱深圳唯冠），要求法院判決iPad商標(biāo)專有權(quán)為原告所有。

　　兩原告稱，深圳唯冠是香港上市公司唯冠國際控股有限公司（下稱唯冠控股）在中國內(nèi)地設(shè)立的研發(fā)、生產(chǎn)基地，深圳唯冠的法定代表人楊榮山也是唯冠控股的董事主席和首席執(zhí)行官。2001年6月21日，深圳唯冠注冊了“iPad”商標(biāo)，同年底又注冊了一個iPad組合商標(biāo)。兩原告訴稱，在2009年8~12月間，楊榮山授權(quán)公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人麥?zhǔn)篮昱cIP公司達(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。IP公司以3.5萬英鎊的價格購買了所有“iPad”商標(biāo)。

　　深圳唯冠則提出，深圳唯冠稱該公司從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)。

　　2011年，深圳市中院三次開庭審理該案。法院查明，2009年12月23日，臺灣唯冠與IP公司在臺灣簽署了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議系臺灣唯冠法定代表人楊榮山授權(quán)臺灣唯冠法務(wù)部負(fù)責(zé)人麥?zhǔn)篮昱cIP公司代表人簽訂。

　　法院認(rèn)為，原告如果想購買深圳唯冠的商標(biāo)，應(yīng)按照中華人民共和國的相關(guān)法律規(guī)定，與深圳唯冠簽訂轉(zhuǎn)讓合同，而本案所涉及的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是臺灣唯冠與IP公司簽訂的，并非原告與深圳唯冠之間訂立的。楊榮山雖是深圳唯冠的法定代表人，但也無權(quán)隨意處分公司財產(chǎn)。況且，楊榮山是以臺灣唯冠的法定代表人身份出現(xiàn)，授權(quán)書的內(nèi)容及簽名蓋章均是臺灣唯冠，與深圳唯冠沒有關(guān)聯(lián)性。去年11月17日，深圳中院一審駁回蘋果和IP公司的起訴。蘋果和IP公司隨即提起上訴。去年12月，深圳唯冠開始在廣東對蘋果授權(quán)經(jīng)銷商提起訴訟，要求蘋果停用iPad商標(biāo)。iPad商標(biāo)之爭開始白熱化。

　　二審焦點

　　適用何地法律

　　是否追加被告

　　有無隱名代理

　　昨日，深圳唯冠公司代理律師謝湘輝在接受記者采訪時估計，庭審中雙方極可能將圍繞三個焦點展開辯論。

　　謝湘輝說，第一個焦點可能會是法律適用問題。蘋果公司認(rèn)為應(yīng)該適用香港法律，但他認(rèn)為，本案應(yīng)該適用中國內(nèi)地的法律。“商標(biāo)注冊地是在中國，按法律規(guī)定，應(yīng)適用內(nèi)地的法律。而且他們一審時也接受適用中國法律。”第二個焦點，謝湘輝認(rèn)為，雙方將可能圍繞“是否追加臺灣唯冠為共同被告”展開。他說，蘋果可能會提出追加臺灣唯冠為共同被告。第三個庭審焦點將會圍繞“是否存在隱名代理”展開。