雖然被認為是論文造假者可能遭遇的最嚴厲的懲罰制度，但教育部在7月16日公布的《關(guān)于對學(xué)位論文作假行為的暫行處理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《辦法》）仍被一些知名打假人士和教育問題觀察者認為存在問題，比如條款太抽象，規(guī)定太籠統(tǒng)，一些懲處措施缺乏可操作性等。

　　《辦法》未對抄襲、剽竊的概念作出界定

　　知名學(xué)術(shù)打假人方舟子告訴中國青年報記者，《辦法》不僅未對抄襲或剽竊的概念作出界定，而且也沒有分清抄襲（或剽竊）的多種不同情況，例如是觀點剽竊、數(shù)據(jù)抄襲還是文字抄襲，是整體抄襲、大部分抄襲、小部分抄襲還是個別地方抄襲，不同的情節(jié)應(yīng)予不同程度的處理，但這些都沒有具體規(guī)定。“這個處理辦法還只是很虛的原則性條條，不具有可操作性。”

　　21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇也認為，我們國家沒有學(xué)術(shù)共同體，評價標(biāo)準(zhǔn)也不一，對抄襲和剽竊的定義各行其是。過去的學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)腐敗問題難處理，就是因為相關(guān)規(guī)定原則性過強，可操作性差，即使社會上共同認定的抄襲、剽竊行為，當(dāng)事人也總會作出“過度引用”等詭辯逃避責(zé)任，從而導(dǎo)致對學(xué)術(shù)失范的“零容忍”變成了“零作為”。“要讓這個《辦法》有可操作性，必須要出臺實施細則，將一些概念作出界定，不能留下太大的自由裁量空間”。

　　復(fù)旦大學(xué)圖書館館長、教育部社會科學(xué)委員會學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任葛劍雄也認為，這個暫行處理辦法沒有對一些概念比如抄襲、剽竊等作出界定，肯定會在實際案例中引發(fā)爭議。“應(yīng)由主管部門（如教育部學(xué)位辦、各省市教委）根據(jù)實際情況制定細則。”

　　學(xué)生論文有問題該不該問責(zé)指導(dǎo)教師

　　《辦法》中的一些具體條款也引發(fā)了爭議。如第八條規(guī)定，“指導(dǎo)教師未盡到學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范教育、論文指導(dǎo)和審查把關(guān)等職責(zé)，其負責(zé)指導(dǎo)的學(xué)生學(xué)位論文存在購買、他人代寫或者抄襲、剽竊等作假情形的，學(xué)位授予單位視情節(jié)輕重，可暫停其招生、取消指導(dǎo)教師資格，并可給予處分直至解除聘任合同等處理”。

　　有聲音認為，學(xué)生出的問題不該由教師承擔(dān)。

　　方舟子認為，這一條里用了“可”，說得不明確。從理論上說，學(xué)生的論文出了問題，指導(dǎo)教師至少負有監(jiān)督、審查不嚴的責(zé)任，對教師給予一定的處罰并非不公。“特別是現(xiàn)在學(xué)生當(dāng)中之所以會出現(xiàn)大面積抄襲的情形，與指導(dǎo)教師不負責(zé)任、學(xué)校大量擴招有關(guān)，如果規(guī)定教師也要受處罰，讓教師更負責(zé)任，有助于遏制抄襲的泛濫。”

　　葛劍雄也認為，學(xué)生論文中出現(xiàn)此類問題，即使教師完全沒有直接責(zé)任，至少也說明他不適宜指導(dǎo)學(xué)生，所以暫停招生是合適的，并非不公平。

　　重新審查問題論文應(yīng)限定時間節(jié)點

　　《辦法》中第九條規(guī)定，“對已經(jīng)通過答辯的學(xué)位論文，發(fā)現(xiàn)存在購買、他人代寫或者抄襲、剽竊等作假情形的，該論文評閱人應(yīng)當(dāng)重新評閱，學(xué)位論文答辯委員會應(yīng)當(dāng)重新審查，并分別寫出評閱意見和審查報告，送交學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會重新審議”。

　　有聲音認為，重新審查等沒有時間節(jié)點的規(guī)定，本來該有的調(diào)查有可能拖一拖就拖黃了。

　　這種狀況確曾出現(xiàn)過。比如，中國青年報曾揭露廣州體育學(xué)院原院長許永剛博士論文存在嚴重抄襲問題，當(dāng)事人許永剛已于2011年3月受到撤銷黨內(nèi)職務(wù)、行政撤職處分，調(diào)離廣州體育學(xué)院。

　　然而，今年4月，記者向許永剛的博士學(xué)位授予單位蘇州大學(xué)求證后發(fā)現(xiàn)，許永剛的博士學(xué)位仍未被撤銷，有關(guān)負責(zé)人的答復(fù)是“此事正在按有關(guān)規(guī)定處理”。

　　記者發(fā)現(xiàn)，蘇州大學(xué)2009年公布的《蘇州大學(xué)碩士、博士學(xué)位授予工作細則》雖規(guī)定：“對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如確認學(xué)位錯授或發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等違反學(xué)位規(guī)定者，院(部、所、中心、室)學(xué)位評定分委員會和校學(xué)位評定委員會應(yīng)予復(fù)議，經(jīng)半數(shù)以上成員通過，校學(xué)位評定委員會可作出撤銷已授學(xué)位等有關(guān)決議。”但該細則也沒有作出時限上的規(guī)定。

　　方舟子認為，認定抄襲通常并不難，所以完全可以限定時間，例如在接到舉報的半年內(nèi)作出決定。

　　葛劍雄也表現(xiàn)，如果沒有一個時限，很多事就會在拖延中不了了之。“外界質(zhì)疑那位‘最年輕市長’碩士論文抄襲已有多年，清華一直說在調(diào)查，但不知何時會有結(jié)論。”

　　問責(zé)學(xué)位授予單位的規(guī)定如無細則必定形同具文

　　《辦法》第十一條規(guī)定，“學(xué)位授予單位制度不健全、管理混亂，其學(xué)位申請者的學(xué)位論文出現(xiàn)多起或者連續(xù)出現(xiàn)購買、他人代寫或者抄襲、剽竊等作假情形的，由國務(wù)院或者省級學(xué)位委員會停止或者撤銷其授予學(xué)位的資格；由國務(wù)院或者省級教育行政部門核減其招生名額；并由有關(guān)主管部門按照國家有關(guān)規(guī)定對負有直接管理責(zé)任的學(xué)位授予單位負責(zé)人進行問責(zé)”。

　　葛劍雄和方舟子都認為，這些條款沒有作出數(shù)據(jù)上的限定，有可能導(dǎo)致流于形式。

　　葛劍雄說：“這一條如不制定細則，并切實實施，必定會形同具文。”

　　熊丙奇則擔(dān)憂：“對于這一條，鑒于學(xué)術(shù)不端處理會給學(xué)校帶來嚴重后果，甚至被取消學(xué)位授予權(quán)，影響到來年的招生，對于學(xué)術(shù)不端，學(xué)校會嚴肅處理嗎？還是會百般遮掩？”

　　“專門機構(gòu)”到底指什么機構(gòu)

　　《辦法》中第十二條規(guī)定，“對本單位出現(xiàn)學(xué)位論文買賣、代寫、抄襲、剽竊等作假情形的，學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)指定或者委托專門機構(gòu)進行調(diào)查認定，并由其學(xué)位評定委員會做出是否取消學(xué)位申請資格或者撤銷學(xué)位的決定。”

　　對于“專門機構(gòu)”的提法，葛劍雄覺得很奇怪。他說，目前我國大學(xué)里，除了各校自己組織的學(xué)術(shù)規(guī)范委員會或?qū)W術(shù)、學(xué)位委員會外，根本沒有什么“專門機構(gòu)”，除非涉嫌違法，才能由法院受理。對涉及校領(lǐng)導(dǎo)或上級領(lǐng)導(dǎo)的論文，校內(nèi)一般處理不了，有了結(jié)論也難服眾。“如不落實，此條規(guī)定也毫無實際意義。”

　　熊丙奇說，他也不知道這里所言的“專門機構(gòu)”到底指什么機構(gòu)，他表示，目前，我國高校對于內(nèi)部的學(xué)術(shù)不端，尤其當(dāng)事人是院士和校長時，學(xué)校往往采取不知情、不調(diào)查、不處理的“三不”態(tài)度，還美其名曰維護學(xué)校的聲譽。“對于這些人的調(diào)查，確實應(yīng)當(dāng)啟用中立的第三方機構(gòu)。”

　　方舟子認為，對涉及普通學(xué)生的學(xué)位論文，如果都要由第三方機構(gòu)來認定，會很麻煩，由校級機構(gòu)來認定即可。但他也贊成“對涉及系、校領(lǐng)導(dǎo)的事件，應(yīng)該由第三方機構(gòu)來認定”。

　　有時候僅僅撤銷學(xué)位對造假者并無負面影響

　　葛劍雄還對《辦法》中第六條的規(guī)定有建議，該條規(guī)定，“學(xué)位申請者的學(xué)位論文出現(xiàn)購買、他人代寫、或者抄襲、剽竊等作假情形的，取消其學(xué)位申請資格；已經(jīng)獲得學(xué)位的，依法撤銷其學(xué)位。取消學(xué)位申請資格或者撤銷學(xué)位的，從處理決定之日起3年內(nèi)，各學(xué)位授予單位不得再接受其學(xué)位申請。”

　　問題在于，雖然規(guī)定已獲得學(xué)位者可撤銷學(xué)位，但撤銷后往往對憑借學(xué)位獲得工作及其他利益的造假者很難有什么負面影響，對此，葛劍雄建議，應(yīng)由國務(wù)院相關(guān)部門、中紀(jì)委、中組部等制定辦法，出臺處理意見。“如沒有相應(yīng)的制度，學(xué)校取消其學(xué)位，當(dāng)事人可能毫發(fā)無損，甚至可以繼續(xù)使用。我認為，對于這些造假者，至少應(yīng)規(guī)定在中央或省市媒體公布出來。”

　　葛劍雄還表示，條款中對處理意見產(chǎn)生爭議如何處理并無規(guī)定，“包括被處理對象和舉報人，如果不服，該向誰要求復(fù)議，由誰裁定，幾輪終結(jié)，這些都沒有明確規(guī)定，目前也沒有一個機構(gòu)來受理這類問題，這很容易導(dǎo)致為一個案例產(chǎn)生無休無止的爭議，所以在這方面應(yīng)該明確”。

　　“如果沒有實施細則，我認為這個《辦法》對于遏制論文作假不會起到什么大的作用，重拳可能會打到棉花上。”熊丙奇這樣跟記者表示。