人民日報
原標題：造成人身損害的免責條款無效（以案說法）
【案情】齊某與某文化公司簽訂培訓協議，約定由某文化公司對齊某進行泰拳培訓，除非公司存在故意或者重大過失，否則在培訓中受傷的后果應由齊某自行承擔。
課程開始前，某文化公司臨時將原泰拳教練更換為散打教練為齊某授課；課程即將結束時，教練安排齊某與另一名泰拳學員郝某進行摔跤對練，且并未按照規定在旁進行指導保護。齊某在對練中倒地受傷，起訴請求某文化公司及郝某共同賠償其醫療費等損失。
審理法院認為，培訓協議的免責條款違反了民法典及消費者權益保護法的相關規定，應當認定為無效，判決某文化公司賠償齊某醫療費等損失。
【說法】我國民法典規定，合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。我國消費者權益保護法規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。
某文化公司作為專門從事體育運動項目培訓的機構，應當盡到對學員的專業指導、安全保障等義務。體育活動培訓協議有關除非培訓公司存在故意或者重大過失，其不承擔責任的約定，將培訓公司承擔責任的情形僅限于存在故意或者重大過失，屬于“造成對方人身損害的”免責條款無效情形，此約定依法無效。
某文化公司主張適用民法典規定的自甘風險規則，即“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。”審理法官表示，作為培訓活動的組織者，某文化公司以此進行抗辯不成立。同時，現有證據不能認定齊某受傷由齊某、郝某故意或者重大過失所致，二人均不承擔責任。審理法院判決某文化公司賠償齊某醫療費等損失。
（案例來源：最高人民法院，本報記者張璁整理）
責編：
審核：付興帥
責編：付興帥