十余政府部門預(yù)留域名遭搶注 工信部批文被偽造

　　域名投資人鄭敏杰接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)，翻閱材料。他的起訴揭開了偽造公文搶注域名的蓋子。本報(bào)記者 葉鐵橋攝

　　10多個(gè)政府部門的預(yù)留域名被搶注，是誰(shuí)偽造政府印章和公文做到這一切？

　　互聯(lián)網(wǎng)域名投資人鄭敏杰一直在追索這個(gè)問題的答案。

　　近年來，他向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)認(rèn)證的域名服務(wù)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)包括fuzhou.cn、chongqing.cn在內(nèi)的數(shù)千個(gè)域名，卻被告知這些域名為政府部門或特殊號(hào)碼預(yù)留域名，限制注冊(cè)。

　　然而，他偶然發(fā)現(xiàn)，這些被限制注冊(cè)的域名，接二連三遭人搶注，而搶注者并非政府部門。

　　鄭敏杰憤而向法院起訴，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，包括天津、南京、重慶、廣州等10多個(gè)市人民政府及政府部門的域名注冊(cè)材料是偽造的，神秘方通過偽造政府印章公文成功注冊(cè)政府預(yù)留域名，為了通過注冊(cè)，注冊(cè)人甚至偽造了國(guó)家工業(yè)與信息化部（以下簡(jiǎn)稱“工信部”）的批文。

　　由于這些行為已涉嫌觸犯刑法“偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文印章罪”，一些政府部門在回應(yīng)中同時(shí)表示已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　域名搶注的背后是巨額經(jīng)濟(jì)利益。有時(shí)候，一個(gè)域名能賣出幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元的天價(jià)。究竟是誰(shuí)偽造了政府印章和公文搶注了這些預(yù)留域名呢？

　　政府域名被搶注后露出馬腳

　　浙江象山人鄭敏杰雖然只有高中文化程度，但他是中國(guó)第一批網(wǎng)民。1995年，此前一直從事打字復(fù)印的他開始接觸網(wǎng)絡(luò)。鄭敏杰的網(wǎng)名叫“網(wǎng)精”，他也自稱“有點(diǎn)小聰明，悟性好”，很快就看到互聯(lián)網(wǎng)中的商機(jī)。

　　2005年，做.com域名投資未成功后，鄭敏杰轉(zhuǎn)戰(zhàn)CN域名，他注冊(cè)了一系列單字母的CN域名，其中T.CN賣得最高，獲利11萬(wàn)元。

　　CN域名投資競(jìng)爭(zhēng)也很激烈，2005年，3個(gè)字母組合的CN域名被搶注一空。后來，鄭敏杰瞄上了一些特殊域名，如“tianjin.cn”、“114.cn”等。然而，這些域名都被CNNIC告知是預(yù)留域名，限制注冊(cè)。

　　CNNIC的說法確實(shí)于法有據(jù)。原信息產(chǎn)業(yè)部2004年頒布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》第二十五條規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公眾利益，域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)可以對(duì)部分保留字進(jìn)行必要保護(hù)，報(bào)信息產(chǎn)業(yè)部備案后施行。”

　　2002年12月，CNNIC發(fā)布的《關(guān)于CN二級(jí)域名注冊(cè)實(shí)施方案的通告》也稱，為了保障域名系統(tǒng)的穩(wěn)定性和可延展性，保護(hù)公共利益，對(duì)部分詞匯采取限制注冊(cè)措施，包括“市級(jí)以上行政區(qū)劃的全稱、正式簡(jiǎn)稱”和“部分特殊電信號(hào)碼資源”。

　　tianjin.cn等城市漢語(yǔ)拼音的域名和114.cn等特殊號(hào)碼資源就屬于此類。

　　鄭敏杰想注冊(cè)而不能注冊(cè)的類似域名有1000多個(gè)。鄭敏杰有個(gè)軟件，能對(duì)域名的注冊(cè)狀態(tài)及時(shí)搜索，他習(xí)慣每周看一下自己想注冊(cè)的域名有沒有新變化。

　　2011年11月的一天，他發(fā)現(xiàn)114.cn被注冊(cè)了，他很詫異，但接下來，在很短的時(shí)間內(nèi)，又陸續(xù)有預(yù)留域名被注冊(cè)，加上之前被注冊(cè)的tianjin.cn等，他發(fā)現(xiàn)一共有18個(gè)預(yù)留域名被注冊(cè)。

　　tianjin.cn域名的注冊(cè)材料顯示，注冊(cè)人單位為“天津市人民政府辦公廳”，注冊(cè)人“牛艷英”。

　　鄭敏杰很好奇，究竟是誰(shuí)注冊(cè)了這些域名呢？真是相關(guān)政府部門及機(jī)構(gòu)嗎？他到域名查詢網(wǎng)站搜索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了蹊蹺：首先，這些域名大都是通過廈門三五互聯(lián)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三五互聯(lián)公司”）注冊(cè)的；其次，這些域名留下的電子郵箱，明顯帶有專為注冊(cè)域名而臨時(shí)申請(qǐng)的痕跡。

　　鄭敏杰敏銳地感覺到其中有可疑之處，他質(zhì)疑，在這一年多的時(shí)間內(nèi)，為什么CNNIC沒有對(duì)相同時(shí)間段注冊(cè)的17個(gè)域名進(jìn)行主動(dòng)審核？

　　于是，他根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》規(guī)定的域名注冊(cè)遵循先申請(qǐng)先注冊(cè)的原則，從2011年11月起，陸續(xù)向廈門市思明區(qū)人民法院提起訴訟，將三五互聯(lián)公司列為第一被告，CNNIC列為第二被告，相關(guān)政府部門列為第三被告。

　　鄭敏杰請(qǐng)求法院支持他擁有這些域名。他在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)，也不諱言無(wú)論是打官司還是接受媒體采訪，都有個(gè)人利益在里面。

　　記者也了解到，在過去數(shù)年中，鄭敏杰為多個(gè)域名打了上百個(gè)官司，他經(jīng)常起訴CNNIC和多家注冊(cè)商，訴訟請(qǐng)求大多是為了擁有某些域名。由于官司多，在網(wǎng)絡(luò)上也有一些對(duì)他的非議。

　　工信部四份批復(fù)系偽造

　　起訴后，相關(guān)政府部門出具的答辯狀及信訪函復(fù)函顯示，相關(guān)材料為偽造。

　　如天津市人民政府答辯狀稱，經(jīng)調(diào)查了解，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)注冊(cè)材料中加蓋的天津市人民政府辦公廳印章與實(shí)際使用的公章不符，天津市人民政府辦公廳組織代碼證副本系偽造，同時(shí)，政府辦公廳工作人員中也沒有牛艷英其人，且從未委托其從事任何事務(wù)。

　　在回復(fù)鄭敏杰的信訪函中，天津市人民政府辦公廳明確稱，已就偽造辦公廳印章和辦公廳組織機(jī)構(gòu)代碼證以辦公廳名義注冊(cè)tianjin.cn互聯(lián)網(wǎng)域名一事向市公安局發(fā)函，請(qǐng)其予以調(diào)查處理。

　　此外、重慶市、鄭州市、武漢市、南京市、廣州市等市人民政府也作出了跟天津市人民政府類似的答辯，紛紛否認(rèn)注冊(cè)過相關(guān)域名，且否認(rèn)市政府辦公廳有注冊(cè)材料上所顯示的工作人員。

　　18起域名起訴中，還涉及中國(guó)電信公司的域名114.cn、112.cn，中國(guó)聯(lián)通公司的域名122.cn，氣象部門的域名121.cn和衛(wèi)生部門的域名120.cn。

　　虛假注冊(cè)材料顯示，114.cn的注冊(cè)單位為中國(guó)電信股份有限公司江蘇分公司，注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)為北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司。鄭敏杰在南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟后，江蘇電信也向南京市玄武門派出所報(bào)案請(qǐng)求立案查處。中國(guó)氣象局公共氣象服務(wù)中心也就121.cn向中國(guó)氣象局辦公室保衛(wèi)處報(bào)案。

　　鄭敏杰起訴的這一系列案件中，最值得玩味的是關(guān)于112.cn域名的訴訟。中國(guó)電信集團(tuán)公司稱從未向CNNIC申請(qǐng)注冊(cè)過112.cn域名，并向北京市公安局報(bào)案，要求公安機(jī)關(guān)立案查處。

　　然而，應(yīng)訴時(shí)，CNNIC與三五互聯(lián)公司各向廈門市思明區(qū)人民法院提交了一份國(guó)家工業(yè)和信息化部電信管理局《關(guān)于注冊(cè)域名112.cn的批復(fù)》文件。兩份批復(fù)文件的標(biāo)題和正文一致，都是回復(fù)中國(guó)電信集團(tuán)公司稱，同意該公司的申請(qǐng)，并授權(quán)按相關(guān)規(guī)定辦理域名注冊(cè)手續(xù)，兩份文件標(biāo)注日期也同為2010年11月10日。

　　但奇特的是，兩份文件的文號(hào)和印章不一致，CNNIC提供的文件中，文號(hào)顯示為電管函[2010]128號(hào)，而三五互聯(lián)公司提供的文件卻顯示為電管函[2010]125號(hào)，兩份文件所蓋的“工業(yè)和信息化部電信管理局”公章，大小、文字字體、文字與公章邊緣的距離都有明顯差異。

　　2012年2月2日，工信部回應(yīng)鄭敏杰的信訪函稱，鄭敏杰提出疑問的電管函[2010]129號(hào)、電管函[2010]125號(hào)與電管函[2010]128號(hào)、電管函[2010]107號(hào)、電管函[2010]135號(hào)等文件都系偽造，“我部未就文件中提到的四個(gè)域名進(jìn)行過批復(fù)”，并稱已提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行查處。